削弱论证-削弱论点（切断因果：血型与被叮咬无关）

考点： 削弱论证-削弱论点（切断因果：血型与被叮咬无关）

问法模型：'以下哪项如果为真，最能反驳上述论证'→削弱型题：先找论点论据，优先选能直接否定论点或切断因果联系的选项，只针对单一血型'另有原因'且无组间对比的为不明确项

推理链

1. 第1步：题干论据是对A、B、AB、O各50名对象调查得出的'容易被蚊子叮咬的比例'存在血型间差异；论点是由此推出'容易被蚊子叮咬的各血型顺序为O型B型A型AB型'。
2. 第2步：该论证隐含假设'血型差异是导致易被叮咬差异的原因'，最强反驳方式即否定这一因果联系（证明血型与被叮咬无关）。
3. 第3步：A项只说AB型人群'蚊虫防护意识较强'，未说明其他血型情况，也未建立防护意识与被叮咬比例的关联，属不明确项，不能削弱。
4. 第4步：B项只比较A型与B型的女性比例，未说明女性是否更易被叮咬，也未涉及O型、AB型，无法动摇'O>B>A>AB'的完整排序，不明确项。
5. 第5步：C项只说O型血'大多从事户外作业，工作环境中蚊子较多'，未与其他血型对比，解释不了其他血型比例高低，不明确项。
6. 第6步：D项指出蚊子只依据二氧化碳、热量、挥发性化学物质选择叮咬目标，且'不同血型人群在上述因素中没有差异'，说明被叮咬与否与血型无关，直接推翻'各血型易被叮咬顺序'的结论，削弱力度最强。

最快解法：⚡ 排除法+削弱力度比较：快速识别A、B、C的共同缺陷——只对单一血型给'另有原因'却缺组间对比，均为不明确项；D以'各血型在蚊子选目标因素上无差异'直接切断'血型→被叮咬'因果链，锁定D。

易错点

• ⚠ 误选C：把'O型户外作业蚊子多'当另有他因削弱，但它只解释O型一个组、未与其他血型对比，削弱不了血型间排序
• ⚠ 误选B：把'女性比例高'当另有他因，但未说明性别与被叮咬的关联，且只涉及A、B两组，属不明确项
• ⚠ 低估D项力度：因D未直接谈调查比例而犹豫，忽略'没有差异'的釜底抽薪作用——血型根本不影响蚊子选择

母题抽象

🧩 当削弱题由'分组调查的比例差异'推出'排序/因果结论'时，选项若只对单一组别给'另有原因'而无组间对比，判为不明确项排除；能说明该变量与结果整体无关（切断因果）的选项削弱最强。

同类特征：调查比例推出排序结论、最能反驳/削弱论证、血型与被叮咬的因果假设、单血型另有他因选项、不明确项排除、切断因果联系

相关题

• 19283976（国考 2025，相关度1）
• 16070292（重庆 2026，相关度1）

---

题干

有研究人员对A、B、AB、O血型各50名对象进行调查，发现各类血型人群中，容易被蚊子叮咬的比例分别为：A型，B型，AB型，O型，于是研究人员得出结论，容易被蚊子叮咬的各血型顺序为O型B型A型AB型。

以下哪项如果为真，最能反驳上述论证？

选项

• A. 调查对象AB型的人，大多蚊虫防护意识较强
• B. 调查对象中，A型血中女性比例明显高于B型血
• C. 调查对象中，O型血的人大多从事户外作业，工作环境中蚊子较多
• D. 蚊子只依据二氧化碳、热量、挥发性化学物质这些因素来选择叮咬目标，研究发现不同血型人群在上述因素中没有差异　✅

官方解析

第一步：找出论点和论据。

论点：容易被蚊子叮咬的各血型顺序为O型B型A型AB型。

论据：各类血型人群中，容易被蚊子叮咬的比例分别为：A型，B型，AB型，O型。

论点讨论的是容易被蚊子叮咬的血型的顺序，论据讨论的是各血型人群叮咬的比例，论点论据话题一致，可以优先考虑削弱论点。

第二步：逐一分析选项。

A项：该项说AB型的人群防蚊虫意识强，但是没有指出其他血型人群的情况，不明确项，不能削弱，排除；

B项：该项指出A型人群女性比例高于B型，但是没有指出其他血型人群是否存在这类情况，不明确项，不能削弱，排除；

C项：该项指出O型血人群大多从事户外作业，环境蚊子较多，但是没有指出其他血型人群是否存在类似情况，没有形成对比，不明确项，不能削弱，排除；

D项：该项指出蚊子只依据二氧化碳、热量、挥发性化学物质这些因素选择叮咬目标，而不同血型人群中这些因素没有差异，即蚊子叮咬人与血型无关，削弱论点，当选。

故正确答案为D。

给定材料

（无）