加强论证-补充论据（解释原因力度＞举例，不明确项排除）

考点： 加强论证-补充论据（解释原因力度＞举例，不明确项排除）

问法模型：题干只有论点、没有论据，问'哪项最能支持结论'→采用'补充论据'模型，优先选解释因果机制的选项，解释原因＞举例＞不明确项

推理链

1. 第1步：提取论点'发酵乳制品能够降低肿瘤的发生风险'，官方认定本题只有论点、没有论据，题干只是陈述了研究结论本身
2. 第2步：依据加强论证规则，无论据时优先补充论据，可用'解释原因（给出因果机制）'或'举例'加强，且解释原因的力度大于举例
3. 第3步：排除不明确项——A项'国内未有此类明确的专业报道'未表明能否降低肿瘤风险，B项'益生菌都是对身体有益的'中'对身体有益'不等于'降低肿瘤发生风险'，均属不明确项，无法加强
4. 第4步：比较C、D——C项'喝酸奶能够降低19%的肿瘤发生风险，受到权威专家认可'，酸奶属于发酵乳制品，是举例补充论据；D项'发酵乳制品中的益生菌可以维持肠道稳态并发挥潜在的抗癌作用'，从机制上解释了发酵乳制品为何能降低肿瘤风险，是解释原因补充论据
5. 第5步：按力度排序，解释原因的D项加强力度大于举例的C项，故选D

最快解法：⚡ 秒杀口诀：'只有论点，补论据；解释原因＞举例'——先排A、B不明确项，C是举例、D是解释因果机制，直接锁定D

易错点

• ⚠ 误选C：C项看似很强（19%数据+权威专家认可），但'举例'力度弱于'解释原因'，权威认可≠机制支持
• ⚠ 忽视B的概念跳跃：'对身体有益'与'降低肿瘤发生风险'不是同一概念，属于不明确加强，不能因'益生菌有益'就默认抗癌
• ⚠ 误把A的'未有专业报道'当削弱或加强：报道缺失与否与研究结论真假无关，属诉诸无知式的不明确项

母题抽象

🧩 当题干出现'只有论点、没有论据'且问'最能支持/加强'时，用'补充论据'模型，在'解释因果机制'与'举例/专家认可'之间优先选解释原因项，同时先排除'不明确项'

同类特征：只有论点没有论据、最能支持上述结论、发酵乳制品→降低肿瘤风险（因果型论点）、不明确项干扰（未有报道/对身体有益）、举例（酸奶降19%）与解释原因（益生菌抗癌）力度比较、权威专家认可属举例型弱加强

相关题

• 2571782（山东 2020，相关度2）
• 10204472（甘肃 2024，相关度1）
• 10297085（天津 2025，相关度1）
• 10297435（四川 2025，相关度1）
• 12101003（江苏 2025，相关度1）

---

题干

发酵乳制品因为其丰富的营养和益生菌含量，给人们带来了广泛的健康益处，比如，益生菌中最突出的乳酸杆菌和双歧杆菌能够减少病理改变，刺激粘膜免疫与炎症介质相互作用和增强免疫系统。最近，有科学家通过对190多万人的研究得出，发酵乳制品能够降低肿瘤的发生风险。 以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

选项

• A. 目前国内未有此类明确的专业报道
• B. 发酵物产生的益生菌都是对身体有益的
• C. 喝酸奶能够降低19%的肿瘤发生风险，此说法受到权威专家的认可
• D. 发酵乳制品中的益生菌可以维持肠道稳态并发挥潜在的抗癌作用　✅

官方解析

第一步：找出论点和论据。

论点：发酵乳制品能够降低肿瘤的发生风险。

论据：无。

本题只有论点，没有论据，加强优先考虑补充论据，可以通过解释原因或举例进行加强。

第二步：逐一分析选项。

A项：该项说的是目前未有此类明确的专业报道，没有说明发酵乳制品是否能够降低肿瘤的发生风险，属于不明确项，无法加强，排除；

B项：该项说的是发酵物产生的益生菌都是对身体有益的，而论点在说发酵乳制品能够降低肿瘤的发生风险，对身体有益是否就能降低肿瘤的发生风险并不明确，属于不明确项，无法加强，排除；

C项：该项说的是喝酸奶能够降低的肿瘤发生风险，酸奶属于发酵乳制品，举例补充论据，可以加强，保留；

D项：该项说的是发酵乳制品中的益生菌可以维持肠道稳态并发挥潜在的抗癌作用，解释了为什么发酵乳制品能够降低肿瘤的发生风险，解释原因补充论据，可以加强，保留。

对比C、D两项，C项是举例，D项是解释原因，解释原因的加强力度大于举例，D项当选。

故正确答案为D。

给定材料

（无）