削弱论证-否定论点（无因有果反例法）

考点： 削弱论证-否定论点（无因有果反例法）

问法模型：'以下哪项如果为真，最能反驳上述论证'→削弱型题目，先锁定论点，论点论据话题一致时优先用反例直接否定论点

推理链

1. 第1步：提取论点——专家指出'焚烧秸秆是造成环境污染的罪魁祸首'
2. 第2步：提取论据——秸秆焚烧产生有害气体、可使北京PM2.5几小时内飙升几倍、对雾霾贡献率达20%左右；论点论据均在谈'焚烧秸秆与环境污染'，话题一致
3. 第3步：话题一致时削弱优先考虑否定论点，即寻找'无秸秆焚烧却照样严重污染'的反例
4. 第4步：C项举出北京、上海等11省（区、市）'未监测到疑似秸秆焚烧火点'却'仍是环境污染重灾区'，即无因也有果，直接否定'焚烧秸秆是罪魁祸首'，当选
5. 第5步：A项'千百年来就有焚烧秸秆而雾霾近几年才出现'只是时间差异，不能排除近期焚烧与雾霾的关联，属不明确项，排除
6. 第6步：B项谈'机动车保有量大的城市雾霾更多'，与焚烧秸秆话题不一致，属无关项，排除
7. 第7步：D项'人们普遍认为农村空气质量好于城市'是主观认知，不等于客观事实，属不明确项，排除

最快解法：⚡ 否定论点法：先抓论点关键词'罪魁祸首'，直接找'没有秸秆焚烧仍然污染严重'的反例，C项一句话命中，其余选项话题不一致或不明确，快速排除

易错点

• ⚠ A项时间差陷阱：误以为'焚烧历史久远而雾霾新近出现'就能切断因果，实则时间差不能否定近期焚烧对雾霾的加剧作用
• ⚠ B项另立他因陷阱：'机动车多雾霾多'看似提供他因削弱，但未否定秸秆焚烧的作用，且话题不一致，他因削弱需针对同一结果且不排斥原因
• ⚠ D项主观客观混淆：'人们普遍认为'是大众主观认知，不能证明农村空气质量客观上好，无法构成削弱

母题抽象

🧩 当题干由'某因素与某结果相关的数据（如贡献率、飙升倍数）'推出'该因素是结果的罪魁祸首'时，用'无因也有果'的反例法（找该因素缺失但结果依旧的实例）直接否定论点，力 strongest

同类特征：最能反驳、专家指出、罪魁祸首、贡献率达20%左右、焚烧秸秆与环境污染、话题一致的因果论断

相关题

• 12536573（深圳市考 2024，相关度1）
• 13432367（深圳市考 2025，相关度1）
• 18643916（四川 2026，相关度1）
• 2049340（选调 2017，相关度1）
• 2049448（河南 2017，相关度1）

---

题干

有分析表明，华北平原等地区秸秆焚烧频繁，秸秆焚烧产生大量的有害气体，遇到无风、逆温等大气扩散不利的天气，造成空气严重污染。借助区域试验，大范围秸秆焚烧可使北京地区的PM2.5含量在几个小时内飙升几倍，在焚烧秸秆高发期出现的严重污染天气中，焚烧秸秆带来的污染物对雾霾的贡献率达20%左右，因此，有专家指出焚烧秸秆是造成环境污染的罪魁祸首。 以下哪项如果为真，最能反驳上述论证？

选项

• A. 焚烧秸秆是千百年来就有的，而雾霾问题近几年才出现
• B. 全国来看，机动车保有量较大的城市一年中雾霾天气更多
• C. 有数据显示，北京、上海等11省（区、市）未监测到疑似秸秆焚烧火点，但这些地区仍然是环境污染的重灾区　✅
• D. 焚烧秸秆虽然使得农村地区空气中烟尘等污染物的浓度急剧增加，但人们普遍认为农村的空气质量好于城市

官方解析

第一步：找出论点和论据。 论点：焚烧秸秆是造成环境污染的罪魁祸首。 论据：华北平原等地区秸秆焚烧频繁，秸秆焚烧产生大量的有害气体，遇到无风、逆温等大气扩散不利的天气，造成空气严重污染。借助区域试验，大范围秸秆焚烧可使北京地区的PM2.5含量在几个小时内飙升几倍，在焚烧秸秆高发期出现的严重污染天气中，焚烧秸秆带来的污染物对雾霾的贡献率达20%左右。 本题的论点和论据均在讨论焚烧秸秆和空气污染之间的关系，话题一致，削弱优先考虑否定论点。 第二步：逐一分析选项。 A项：指出焚烧秸秆是千百年来就有的，而雾霾问题近几年才出现，但是无法说明近几年的雾霾问题是否与焚烧秸秆有关，属于不明确项，无法削弱，排除； B项：指出机动车保有量较大的城市一年中雾霾天气更多，说的是机动车保有量和雾霾之间的关系，与论点讨论的焚烧秸秆无关，话题不一致，无法削弱，排除； C项：举例指出北京、上海等11省（区、市）未监测到疑似秸秆焚烧火点，但这些地区仍然是环境污染的重灾区，那么焚烧秸秆和环境污染之间并没有必然的联系，直接否定论点，可以削弱，当选； D项：指出人们普遍认为农村的空气质量好于城市，但是人们的认为是否和真实情况一致并不确定，属于不明确项，无法削弱，排除。 故正确答案为C。

给定材料

（无）