削弱论证-削弱论据（揭示概念歧义-隐含前提）

考点：隐含前提）

问法模型：'以下各项如果为真，最能质疑甲的观点'→削弱型题目；先剥离对话中甲的论点与论据，识别论据依赖的隐含前提，选能瓦解该前提的选项

推理链

1. 第1步：甲的观点（论点）是'交警不能无缘无故拦截私家车'，即认为视频中的交警无故拦车；其论据是'我看了视频，附近根本没有高速公路，哪里有高速闯卡'。
2. 第2步：该论据成立依赖隐含前提——'高速闯卡'只能理解为'在高速公路上闯卡'；质疑甲的最优方式是揭示这一概念歧义，使'无高速公路'推不出'无高速闯卡'。
3. 第3步：C项指出'高速闯卡既可能指在高速公路上闯卡，也可能指车速过快闯卡'，即使附近没有高速公路，女子仍可能因车速过快闯卡而被拦截，交警拦截有因，直接瓦解甲的论据。
4. 第4步：A项只说交警可对'正常行驶的私家车'例行检查，未说明视频中拦截的实际原因，且与甲'拦截须有缘由'的立场相容，无削弱力度。
5. 第5步：B项谈'处警告或者二百元以下罚款'、D项谈'个人拍摄的交通违法可作处罚证据'，均围绕处罚与证据，与'交警能否无缘无故拦截'话题无关。
6. 第6步：逐项对照后，只有C项拆掉'没有高速公路→不会有高速闯卡'这一推理，最能质疑甲的观点，故选C。

最快解法：⚡ 概念歧义拆解法+关键词法：锁定甲论据中的关键词'高速闯卡'，问'高速'还能指什么——C项给出第二种含义（车速过快），使'附近没有高速公路'不再能否定闯卡，直接锁定C

易错点

• ⚠ 误选A：以为'交警可以例行检查'给拦截提供了理由就能削弱甲，但A未说明视频中交警拦截的实际原因，且与甲'不能无缘无故拦截'的原则本身相容，削弱力度为零甚至相容于甲的立场。
• ⚠ 忽视隐含前提：默认'高速闯卡'只能是'高速公路闯卡'，未能识别'高速'可指'车速过快'的概念歧义，从而错过最优先的削弱点。
• ⚠ 被B、D项中'罚款''处罚证据'等与交通违法相关的表面词迷惑，误判其为相关项，实际讨论话题（拦截是否有故）与论点论据无关。

母题抽象

🧩 当削弱题的论据建立在某个多义词的单一理解上（结构为'不存在A→不存在B'）时，指出该词另有含义、使'A不存在时B仍可能存在'的选项即为最强质疑项

同类特征：

相关题

（暂无）

---

题干

甲：交警不能无缘无故拦截私家车。 乙：你看视频了吗？女子高速闯卡，逃逸途中被警察拦截，要接受处理。 甲：我看了视频，附近根本没有高速公路，哪里有高速闯卡？ 以下各项如果为真，最能质疑甲的观点的是（    ）项。

选项

• A. 交警可以对正常行驶的私家车进行例行检查
• B. 对闯卡逃逸的驾驶人可以处警告或者二百元以下罚款
• C. 高速闯卡既可能指在高速公路上闯卡，也可能指车速过快闯卡　✅
• D. 个人拍摄下来的交通违法行为，一旦核实是真实的也可成为重要的处罚证据

官方解析

第一步：找出论点和论据。 论点：交警不能无缘无故拦截私家车，即认为视频里面的交警无缘无故拦截了私家车。 论据：甲看了视频，附近根本没有高速公路，不会有高速闯卡。 本题论点和论据都在讨论交警能否无缘无故拦截私家车，二者话题一致，削弱优先考虑削弱论点，其次考虑削弱论据。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项指出交警在执行例行检查任务时可以拦截私家车，举了一个例子说明交警可以在有缘由（例行检查）的情况下拦截私家车，有加强作用，无法削弱，排除； B项：该项指出对闯卡逃逸的驾驶人的处罚，与题干讨论的交警能否无缘无故拦截私家车无关，无法削弱，排除； C项：该项指出高速闯卡可以指在高速公路上闯卡，也可以指车速过快闯卡，削弱了甲认为的“没有高速公路就不会有高速闯卡行为”，削弱论据，可以削弱，当选； D项：该项指出个人拍摄的交通违法行为可以成为处罚证据，与题干讨论的交警能否无缘无故拦截私家车无关，无法削弱，排除。 故正确答案为C。

给定材料

（无）